Colloques et Congrès

Palais des Congrès de Strasbourg
organisé par la Fédération Française de Génétique Humaine (FFGH), fondée par le Pr Arnold Munnich (Hôpital Necker - Paris).

Sous la présidence du Pr Hélène Dollfus (Hôpitaux Universitaires de Strasbourg, Fédération de Génétique) et du Pr Jean-Louis Mandel (Président de la Commission Scientifique, IGBMC, Illkirch), le Comité d'Organisation a souhaité, réunir des praticiens, des chercheurs, des étudiants ainsi que des associations de malades.

Un appel à communication est également lancé, dont la date limite est fixée au 30 septembre 2009, minuit.

Toutes les informations sont désormais disponibles sur le site Internet www.assises-genetique.org

Perspectives sur l'évolution et la création :
entre savoir et spéculation
Colloque international à l'Université catholique de Lyon
Jeudi 10 et vendredi 11 juin 2010, Lyon

Le groupe de recherche interdisciplinaire du laboratoire de recherche « Philosophie et Sociétés », rassemble des chercheurs et enseignants-chercheurs des Facultés de philosophie, de théologie et de sciences de l’Université Catholique de Lyon (UCLy), et d’autres enseignants ou chercheurs lyonnais. Ce groupe « Philo-Théo-Science » qui a pris le relais du laboratoire « Nature et Création » (1998-2003) nourrit l’ambition de faire avancer la recherche en ce qui concerne les enjeux contemporains du dialogue entre science et religion. Le Laboratoire d’études du phénomène scientifique (LEPS-LIRDHIST, E.A. 4148, Université Claude Bernard Lyon 1, UCBL) a inscrit dans ses objectifs, l’analyse de la diffusion et de la réception des savoirs scientifiques dans les sociétés contemporaines, en particulier et entres autres sujets, autour de la théorie de l’évolution. Dans ces Dans cette perspectives est lancé le projet de deux journées de colloque, les 10 et 11 juin 2010, l’une sur « Corps, organisme, évolution », la seconde sur « évolution et création ». L'année consacrée à Darwin prend fin. Elle a vu une série de propositions académiques exceptionnelles pour faire honneur à son héritage en biologie et pour notre société. Il serait un peu vain de jouer les prolongations pour répéter ce qui a été déjà dit. Mais un autre anniversaire indique l'opportunité de traiter de problématiques qui n'ont pas été encore explicitement convoqués. L'anniversaire est celui de la controverse entre Thomas Henry Huxley et Mgr Samuel Wilberforce (le 30 juin 1860 à Oxford) sur l'origine de l'homme.

La première problématique à laquelle renvoie la controverse est celle de l’organisme. Le niveau de l’organisme individuel a d’abord été investi par le lexique de l’évolution dans le cadre des recherches sur l’embryogenèse à l’âge classique. « Evolution » signifiait alors développement individuel. Depuis le début du 19e siècle, « organisme » est devenu un terme de biologie évolutionniste, mais sa signification théorique et son statut logique demeurent à bien des égards problématique dans ce cadre. D’abord parce que l’organisme individuel est conçu comme plus ou moins passif dans l’évolution phylogénétique, selon l’importance qu’on accorde aux éléments d’explication de type lamarckien dans la compréhension du mécanisme adaptatif. Ensuite parce que, depuis que s’est imposé la théorie darwinienne de l’évolution et ses implications dans la structuration des débats dominant la discipline, comme la controverse concernant les niveaux d’organisation pertinents sur lesquels opère la sélection naturelle (gène, cellule, individu, population), la question s’est posée de savoir si et dans quelle mesure l’organisme individuel constitue, à proprement parler, une unité de sélection. Enfin parce que l’organisme individuel en tant qu’il est le théâtre de processus biologiques purement internes, a pu être considéré et est encore considéré comme un frein à l’évolution adaptative (adaptation au milieu local), sinon à l’évolution en général Cette série de raisons suffit à motiver l’intérêt d’une rencontre pluridisciplinaire portant sur quelques uns des aspects cruciaux que revêt, aujourd’hui et historiquement, la question des rapports entre évolution et organisme. L’examen de cette question occupera la première journée de colloque.

L’autre problématique qui nous permettrait de commémorer la controverse est la suivante : dans un contexte polémique qui s’emploie à opposer évolutionnisme et créationnisme, est-il possible de valider un discours sur la création sans être créationniste, au sens où ce terme est employé aujourd’hui dans les controverses sur la théorie de l’évolution biologique ? Il s’agit en somme d’explorer les voies d’une recherche concernant le dialogue possible entre les développements actuels de la théorie de l’évolution et une pensée non créationniste de la création ; créationnisme dont les formes radicales ont souvent disqualifié a priori la discussion de propositions métaphysiques et théologiques chrétiennes engagées dans le dialogue avec les sciences.

Les deux journées auront lieu sur les sites de la Doua pour l'UCBL, et sur le site de Bellecour ou Carnot, pour l'UCLy.

La première journée intitulée : "Corps, organisme et évolution" traitera plus spécifiquement d'aspects scientifiques, historiques et épistémologiques, et se déroulera au campus de la Doua.

La seconde journée, intitulée : "Penser l'évolution et la création, par-delà le créationnisme" assumera un questionnement plus métaphysique et théologique ; elle se tiendra sur l'un des sites de l'UCLy.

Programme

Jeudi 10/06/2010 Corps, organisme et évolution (Université Cl. Bernard Lyon 1)
	9h-9h15	Accueil
	9h15-9h45	Introduction générale	Philippe Jaussaud (Université Cl. Bernard Lyon 1)
Session I. L’organisme et l’évolution : le point de vue des biologistes	9h45-10h25	Évolution des espèces, évolution des organismes ?	Jean-Marie Exbrayat (Université catholique de Lyon et Ecole Pratique des Hautes Etudes) et Michel Raquet (Université catholique de Lyon)
	10h25-11h05	La prise en compte des contraintes internes physiques et biologiques de développement de l'organisme dans l'évolution.	Jean Chaline (CNRS et Ecole Pratique des Hautes Etudes)
Session II.  L’organisme et l’évolution : le point de vue de l’historien des sciences	11h30-12h10	Le rôle fondateur de Lamarck dans le problème de la prise en compte de l'organisme dans l'évolution.	Stéphane Tirard (Université de Nantes)
	14h00-14h40	Les théories épigénétiques de l’évolution.	Jean Gayon (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)
	14h40-15h20	Anthropotechnie et évolutions artificielles du corps humain.	Jérôme Goffette (Université Cl. Bernard Lyon 1)
	15h40-16h20	Organisme, fonction et explication dans la sélection naturelle.	Jonathan Simon (Université Cl. Bernard Lyon 1)
	16h20-17h00	La réception des idées de Darwin en France et le problème du fixisme.	Olivier Perru (Université Cl. Bernard Lyon 1)
	17h00-17h30	Conclusion	Michel Delsol (Université catholique de Lyon )
Conférence publique du soir	20h30-22h30	:  Réflexion philosophique pour un dialogue renouvelé entre science et religion.	Dominique Lambert (Conseil Pontifical pour la Culture et Université Notre Dame de la Paix, Namur)
		Répondant	Emmanuel Gabellieri (Université catholique de Lyon)
Vendredi 11/06/2010 Penser l’évolution et la création, par-delà le créationnisme (Université catholique de Lyon)
Matinée : Débats historiques, interrogations métaphysiques
	9h-9h15	Introduction	Gustave Martelet (Centre Sèvres, Paris et Université grégorienne de Rome)
Session IV.	9h15-10h00	Termes et implications de la controverse historique sur l’origine de l’homme (Thomas Henry Huxley vs. Mgr Samuel Wilberforce, Oxford, 20 juin 1860).	John Hedley Brooke (Harris Manchester College, Oxford.)
	10h00-10h20	Répondant :	Emmanuel d’Hombres (CNRS et Université catholique de Lyon)
Session V.	11h00- 11h45	Le ou les créationnismes, face au problème de l’interprétation des premiers chapitres du livre de la Genèse.	Jean Michel Maldamé ( Université Catholique de Toulouse et Conseil Pontifical pour la culture)
	11h45-12h30	D’où vient la « création » de nouveauté ?	Bertrand Souchard (Lycée Ampère, Lyon, et Université catholique de Lyon)
Après-midi : Théorie de l’évolution et christianisme
Session VI.	14h30-15h15	L’assimilation de la création et de l’évolution dans la philosophie de Sertillanges.	Frédéric Crouslé (Lycée Sainte-Marie, Lyon)
	15h15-16h00	Teilhard de Chardin, modèle ou contre exemple de synthèse entre évolution et création.	François Euvé (Centre Sèvres, Paris)
Session VII.	16h20-17h05	L’intégration de la philosophie du process de Whitehead en théologie de l’évolution.	John Haught (Georgetown University, USA)
	17h05-17h25	Répondant	Fabien Revol (Université catholique de Lyon)
	17h45-18h00	Conclusion générale	Pierre Gire (Université catholique de Lyon)

Journées d'étude SFHSH-SHESVie
jeudi 29 et vendredi 30 octobre 2009
DES DIFFERENTS USAGES DE DARWIN

Organisées par la SFHSH, Société française pour l’Histoire des Sciences de l’Homme et la SHESVIE, Société française d’Histoire et d’Epistémologie des Sciences de la Vie.

Responsables : Daniel Becquemont (SFHSH), Jean-Claude Dupont (SHESVIE), Dominique Ottavi (SFHSH), Stéphane Tirard (SHESVIE)

ECOLE SUPERIEURE DE COMMERCE
79 AVENUE DE LA REPUBLIQUE
75011 PARIS

JEUDI 29 OCTOBRE de 9h30 à 17h30

• 09h30. ACCUEIL

• 10h00. Philippe SIERRA (Agrégé de géographie, Université Paris VIII) : « Darwin dans la géographie française ou les usages modestes du plus géographe des grands naturalistes. »

• 11h00. Nadia PIZANIAS (Doctorante en histoire des sciences, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) : « Des usages de Darwin dans l’archéologie et l’anthropologie préhistoriques dans le seconde moitié du XIXe siècle (1859-1914) »

• 12h00. Dominique OTTAVI (Professeur, Université de Caen) : « Darwin et le développement de l’enfant »

• 14h30. Erwan BOUT (Agrégé d'arts) : « Protéimage : mécanismes darwiniens en art »

• 15h30. Bernard FELTZ (Institut supérieur de philosophie, UCL, Louvain-la-Neuve) : « L’Intelligent Design : enjeux philosophiques et sociétaux »

• 16h30. Etienne LOGIE (Doctorant Université de Nancy II) : « Quand Darwin s’invite chez les Américanistes. De l’usage de La Descendance de l’homme et la sélection sexuelle dans les recherches et débats des congrès fondateurs de la science américaniste (1875-1890). »

VENDREDI 30 OCTOBRE de 9h30 à 13h30

• 09h30. Gérald FOURNIER (Doctorant au LEPS (EA. 4148), Université Lyon 1) : « Patrick Tort et l’usage dialectique de Darwin »

• 10h30. Jean-Michel YVARD : « Usages et mésusages idéologiques de la théorie évolutionniste. Darwin était-il darwiniste social ? »

• 11h30. Emmanuel D’HOMBRES (UMR REHSEIS) : « Un usage controversé de Darwin : l’historiographie de l’évolutionnisme culturel »

• 12h30. Daniel BECQUEMONT (Professeur émérite Université de Lille III): « Est-il possible de définir le darwinisme social ? »

Symposium proposé par la SHESVie
dans le cadre du XXIIIe Congrès international
d’histoire des sciences et techniques
Budapest, 28 juillet – 2 août 2009
De l'histoire naturelle à la biologie : quand les
sciences du vivant se cherchaient un objet, 1788-1910

Thème

Depuis la mort de Buffon jusqu’à la constitution de la génétique chromosomique, le XIXe siècle, entendu au sens large, fut le moment où les sciences du vivant tentèrent de s’individualiser, notamment en s’affranchissant des sciences de la matière et de la seule fonction de classification des corps vivants. Comme tout savoir en fondation, la question de l’objet des sciences du vivant fut décisive et récurrente au fur et à mesure des transformations successives qui conduisirent de l’histoire naturelle à la biologie. Quel est l’objet d’une science de la vie ? Est-ce le processus vital en lui-même ? Est-ce l’organisation des corps qui en sont le siège ? Est-ce l’origine et la transformation de ces corps ? Ou est-ce le simple fonctionnement « mécanique » des organes ?

Indiscutablement, ces questions furent centrales dans le développement des différentes disciplines biologiques qui s’individualisèrent tout au long du XIXe siècle. Le projet de ce symposium est de les soumettre à une analyse comparée, afin de bien cerner la spécificité de ces questions, leurs rapports mutuels, et l’importance qu’elles ont éventuellement conservé jusqu’aux débats actuels en biologie. Il s’agira de mettre en regard les questions fondatrices des différentes disciplines au sein des sciences du vivant, mais aussi les traditions nationales au sein d’une même discipline. Ces analyses croisées permettront notamment d’éclairer le rôle joué par certains outils et procédés techniques (développement de la microscopie, des techniques de coloration, des processus d’analyse chimique, etc.) ainsi que l’importance du dialogue entre la biologie naissante et les autres domaines de la culture occidentale de l’époque, qui se concrétisa notamment par de nombreux transferts de concepts (colonie, mutualisme, division du travail, etc.).

Communications et participants

Gérald Jorland (Directeur d’étude à l’EHESS – Directeur de recherche au CNRS)
Quelle révolution pasteurienne dans les sciences du vivant ?

Qu'il y ait eu une révolution pasteurienne dans les sciences du vivant, personne n'en doute. Il n'est pourtant pas facile de la caractériser précisément. Serait-ce l'adjonction d'un nouveau règne dans la classification naturelle? L'émergence d'une nouvelle discipline? L'introduction d'une nouvelle thérapeutique? Je chercherai à montrer que la révolution pasteurienne consiste en une nouvelle définition du vivant: comme brisure de symétrie. Et qu'elle subsume toutes ses découvertes.

Olivier Perru (E.A. 4148 LEPS-LIRDHIST, Université Lyon 1)
Philosophie et biologie au XIXème siècle : le concept de mutualisme

Le dernier quart du XIXème siècle voit l’émergence de travaux de recherche scientifique sur les associations en biologie. Certains de ces travaux empruntent des concepts à la Philosophie et aux Sciences sociales. C’est notamment le cas pour les concepts de division du travail, de mutualisme, de concours mutuel. Cette communication voudrait faire le point sur le sens et le contenu des concepts de mutualisme et de concours mutuel, en particulier chez le biologiste Pierre-Joseph Van Beneden (1809-1894)
Dans Les Sociétés animales, le sociologue Alfred Espinas cherche d’abord à cerner la limite entre le parasitisme et les autres catégories, limite qu’il trouve trop confuse chez Van Beneden. Elle l’était chez de nombreux biologistes, à cette époque, le parasitisme ayant tendance à absorber les autres catégories mais Van Beneden est justement le premier à affirmer la réalité du mutualisme et du commensalisme, réalité biologiquement distincte du parasitisme. Il faut donc un critère de distinction ; le critère d’utilité ou de nuisance s’avère difficile à manier et l’on se rend vite compte vers 1880, qu’il existe des associations plus ou moins unidirectionnelles, plus ou moins mutualistes, d’où la définition large de la symbiose (par le vivre ensemble) chez Anton De Bary.
Chez Van Beneden, le concept de mutualité (ou de mutualisme) se veut un concept de biologiste et l’échange mutualiste entre deux espèces représente un sommet dans l’ordre des associations biologiques.
Cependant, le mutualisme et la mutualité sont aussi et d’abord, au XIXème siècle, des concepts de philosophes. Leur transfert au domaine scientifique atteste de réelles difficultés alors que le concept d’association pris au sens de vie ensemble pour une économie commune pose moins de problèmes. Aujourd’hui, il est plus aisé de décrire les associations biologiques en termes d’interdépendances que de bénéfice mutuel. Avec le mutualisme, se trouve-t-on en présence d’un échec dans le transfert d’une notion plutôt appliquée aux sociétés humaines vers la biologie ?

Marie Claire Van Dyck (Fondation Morren, Université catholique de Louvain)
La naissance de la zoologie en Belgique : Pierre-Joseph Van Beneden

Des études de médecine avaient suscité chez Pierre-Joseph Van Beneden (1809-1894) une passion pour l’histoire naturelle qui l’amena à Paris afin de suivre, au Muséum, l’enseignement de E. Geoffroy Saint Hilaire. De retour en Belgique, il devint professeur de zoologie à l’université de Louvain où il mena une longue et remarquable carrière scientifique. Sa belle réputation de père de la zoologie dans son pays est due à la manière avec laquelle il élabora une méthodologie permettant l’observation, sur de longues périodes, d’animaux dans leur milieu de vie. Pour ce faire, il alla jusqu’à créer sur la côte belge, de ses propres fonds, le premier laboratoire de biologie marine au monde. Cette pratique dynamique de la zoologie lui fit mettre en évidence la complexité du cycle de vie de plusieurs groupes d’animaux marins passant par des plans d’organisation successifs. Elargissant ses techniques d’observation à des animaux non marins, il dévoila aussi la complexité du cycle de vie des plathelminthes parasitant d’autres hôtes à leurs différents stades de développement et démentit, du même coup, la génération spontanée chez les pluricellulaires.
L’analyse de son œuvre tente de mettre en évidence son questionnement particulier face aux animaux soumis à son observation qui l’a conduit à des conclusions parfois bien audacieuses.

Céline Briée (Centre François-Viète, Université de Nantes)
La question du verdissement des huitres : observatoire privilégié de la transformation des sciences de la vie à la fin du XIXème siècle et au début du XXème siècle

Le phénomène du verdissement des huîtres, affinage généré dans les claires ostréicoles, est dû à l'absorption du pigment bleu d'une diatomée, Navicula ostrearia, au niveau des branchies des mollusques. Au carrefour de la botanique et de la zoologie, il relève à la fois de la physiologie, de la biologie cellulaire et de la biochimie. Avec l'étude de cette question, nous nous plaçons donc de manière privilégiée pour observer le développement de ces disciplines.
L'analyse portera sur la question du verdissement des huîtres de 1820, date de la première étude scientifique du sujet, aux années 1910, qui furent le théâtre d'une importante controverse opposant le zoologiste David Carazzi, en Italie, et le botaniste Camille Sauvageau, en France. En insistant particulièrement sur ce dernier épisode, nous nous interrogerons sur la manière dont ce type d'évènements peut nous éclairer sur la structuration de la biologie actuelle, divisée en disciplines cloisonnées, et, notamment, sur ce qui concerne la séparation de la biologie animale et végétale.

Cristiana Oghinã-Pavie (Université d’Angers) et Stéphane Tirard (Université de Nantes)
La biologie végétale durant la deuxième moitié du XIXe siècle : de la pratique au laboratoire et retour

Durant la seconde partie du XIXe siècle, la biologie végétale, comme le montrent notamment les œuvres de Philippe Van Tieghem et Gaston Bonnier, se structure en tant que discipline. Cette évolution se caractérise par un processus de synthèse mobilisant, autour de ses objets d’études, les méthodes de la biologie descriptive aussi bien que celles de la physiologie.
A cette première originalité, quant à l’identité disciplinaire de la biologie végétale, s’ajoute le fait qu’un corpus de données empiriques provenant de diverses pratiques culturales s’adjoint aux travaux fondamentaux. Cette dimension supplémentaire, si elle est un apport de données concrètes, est aussi une source de problèmes biologiques nouveaux et l’étude simultanée des domaines pratiques et fondamentaux révèle des effets euristiques réciproques.
La présente communication se propose d’analyser la complexité de tels liens épistémologiques au travers des études sur les plantes ligneuses et sur l’arboriculture dans le cadre de la biologie végétale française de la fin du XIXe siècle.

AUDITORIUM DE LA GRANDE GALERIE D’ÉVOLUTION
MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE
36 rue Geoffroy Saint-Hilaire, 75005 Paris

Mercredi 4 mars 2009 de 14h à 18 h (entrée libre et gratuite)

• 14h00-14h15. Jean-Louis FISCHER, (Centre Alexandre Koyré, CNRS-EHESS-MNHN, Président de la Shesvie). Introduction de la demi-journée

• 14h15-15h15. Philippe TAQUET (MNHN, Membre de l’Académie des Sciences). Science et Histoire des Sciences : le problème des extinctions dans l’histoire de la Terre

• 15h15-15h30. Discussion

• 15h30-16h30. Laurent LOISON (Centre François Viète, Université de Nantes, Secrétaire général de la Shesvie). Enseignement et Histoire des Sciences : quel sens donner à l’expérimentation biologique ?

• 16h30-16h45. Discussion

• Table ronde et discussion : Les intérêts multiples de l’Histoire des Sciences