Medic@

Le terme de neurochirurgie n’existait pas encore lorsque le jeune Antony commença son internat à Paris en 1888. Il suivait l’exemple de son père mais il allait interrompre une lignée de trois chirurgiens. Le grand père, Adolphe Maximilien, exerça à Chateauneuf-sur-Loire. Le père, Adolphe-Antoni dit Antony, fut chirurgien chef de l’Hôpital d’Orléans, après son internat dans les Hôpitaux de Paris. Chipault père prit une part très active dans le système de santé lors de la guerre de 1870 où de nombreux combats furent livrés autour d’Orléans. Il dirigea de nombreuses ambulances et soigna près de 800 blessés français et 400 allemands. De cette expérience, il tira matière à plusieurs ouvrages sur les blessures par armes à feu, notamment un véritable traité magnifiquement illustré par des lithographies en couleur, intitulé Fractures par armes à feu, expectation, résection sous-périostée, évidement, amputation (Armée de la Loire). On comprend qu’une telle hérédité ait marqué le jeune Chipault fils dans son orientation professionnelle. En choisissant la chirurgie, il n’arrivait pas en territoire inconnu. Il avait certainement pu découvrir à la fois les progrès en cours de certains secteurs de la chirurgie comme la chirurgie abdominale, et d’autres quasi-désertiques comme la neurochirurgie. Sa détermination à œuvrer dans ce domaine s’afficha dès son internat. On ne trouve que d’excellentes annotations de ses différents chefs de service. Un des directeurs d’hôpital lui accorde « un caractère peu commode », traduisant certainement une forte personnalité qui explique son parcours atypique. Deux services l’ont marqué. À l’hôpital des Enfants-Malades, son chef de service, Louis de Saint Germain, s’intéressait particulièrement aux malformations des enfants, notamment à celles de la colonne si on en juge par son traité de chirurgie orthopédique. Chez Simon Duplay, à l’hôpital de la Charité, Chipault eut les meilleures conditions pour apprendre la chirurgie ORL, du moins celle des oreilles et des sinus de la face. Il avait retrouvé à la Charité le service où il avait été l’interne d’Ulysse Trélat disparu peu de temps après son passage et qui n’avait eu « qu’à s’en louer sous tous rapports ».

A peine avait-il terminé son internat chez Duplay que celui-ci obtenait la chefferie de la première Clinique chirurgicale de Paris, à l’Hôtel-Dieu, la plus célèbre après le passage de Desault et Dupuytren. Fallait-il que Chipault fut apprécié pour que Duplay le garde dans son service, et le nomme « chargé des travaux d’otologie et de rhinologie à la clinique chirurgicale de l’Hôtel-Dieu ». Il lui confiait le secteur d’activité pour lequel il avait montré depuis le début de son activité chirurgicale une prédilection.

Dans cette dernière partie du XIXe siècle, peu de praticiens maîtrisaient l’ensemble de l’ORL, avec une prédominance d’oto-rhinologistes dont Duplay fut un brillant représentant. Il était considéré par ses pairs chirurgiens comme l’un des initiateurs de l’ORL en France. Dans l’hommage qu’il lui rendit en 1927, Charles Lenormant écrivait à propos de l’oto-rhinologie : « se souvient-elle encore qu’elle fut à l’origine une branche de la chirurgie et qu’elle est née en partie des travaux de quelques chirurgiens ? Duplay fut un de ceux-ci. Au temps de sa jeunesse, l’oto-rhinologie était peu cultivée chez nous ; quelques médecins seulement, dont beaucoup étaient des empiriques, s’en occupaient ». Dès la fin de son internat, Duplay publiait en 1863 un mémoire intitulé Examen des travaux récents sur l’anatomie, la physiologie et la pathologie de l’oreille. Il poursuivait dans ce domaine otologique par Recherches nouvelles en otiatrique en 1866 et une Revue critique des maladies de l’oreille interne en 1872. On trouve dans cet article la première description de la Maladie de Menière, avec son évolution paroxystique, sans tomber dans le piège de la célèbre observation de la jeune fille dont Menière avait fait l’autopsie et qui égara de nombreux auteurs pendant des années. Simon Duplay était ainsi un véritable spécialiste médico-chirurgical des oreilles et des fosses nasales, et ne se limitait pas aux interventions confiées par « les empiriques ». Entre 1869 et 1875, Duplay fit paraître les tomes 3 et 4 du Traité élémentaire de pathologie externe de Follin et Duplay, en fait rédigé seulement par Duplay. Ces deux volumes contiennent l’ensemble d’un véritable traité des maladies des oreilles, des sinus et du crâne. Ainsi, Chipault ne pouvait avoir eu à cette époque une meilleure formation pour apprendre la chirurgie des oreilles et des sinus. En lui confiant ce secteur d’activité à la fin de son internat, Duplay lui offrait une excellente occasion de poursuivre ses recherches dans le domaine de la chirurgie de la base du crâne. Mais au travers de ses écrits, on apprend que Chipault fréquenta aussi très tôt des services de neurologie à la Salpétrière, notamment ceux de Brissaud, de Pierre Marie, du successeur de Charcot à la chaire de clinique des maladies du système nerveux, Fulgence Raymond, qui lui confiait des malades à opérer. Il publia avec Georges Gilles de la Tourette.

La première publication de Chipault, à la Société anatomique de Paris, dès sa première année d’internat en 1888, avait pour sujet : Abcès cérébral otitique, trépanation (4). Elle témoignait d’emblée de son intérêt pour l’oto-neurochirurgie. Deux ans plus tard, au cours de son stage aux Enfants-Malades, Chipault publiait sur le rachis, tant en pathologie qu’en anatomie. En 1892, il déposait un énorme manuscrit en quatre volumes sur la chirurgie de la moelle et des racines médullaires pour le prix Laborie. Les membres du jury ont considéré qu’il s’agissait « de l’œuvre la plus considérable, celle qui renferme le plus d’idées neuves et originales ». Ils trouvaient que ce « mémoire [était] certainement de ceux qui mériteraient de trouver place dans les publications de l’Académie si son étendue et les nombreuses figures qui l’accompagnent ne rendaient cette impression trop difficile ». Ses illustrations témoignaient d’une excellente qualité de dessinateur. La riche dotation du prix lui permit de faire éditer chez Alcan le premier de ses ouvrages Études de chirurgie médullaire en 1894 (5). Ce livre de plus de 400 pages était dédicacé à son père « qui a été [s]on premier maître en chirurgie » et à son maître Duplay « qui lui avait réservé une place dans son service ». Cette même année 1894, il soutenait sa thèse et publiait chez Rueff un énorme ouvrage, la Chirurgie opératoire du système nerveux (6). Sa thèse concernait les Rapports des apophyses épineuses avec la moelle, les racines médullaires et les méninges. L’auteur y décrivait notamment les repères des racines des nerfs rachidiens en se basant sur les apophyses épineuses, après des recherches anatomiques sur des sujets de tous âges ce qui en constituait l’originalité, et qui permit à Chipault de laisser son nom en neurologie. Tous ces travaux furent publiés alors que Chipault était officiellement « chargé des travaux d’otologie et de rhinologie à la clinique chirurgicale de l’Hôtel-Dieu » du Professeur Duplay.

La Chirurgie opératoire du système nerveux est avant tout le premier ouvrage consacré à la neurochirurgie moderne, non seulement en France mais sans équivalent à l’étranger. Les ORL découvrent aussi un véritable traité d’oto-rhino-neurochirurgie, le premier pour ne pas dire le seul du genre. Cet ouvrage, constitué de deux volumes, forme un ensemble de 1500 pages avec 800 illustrations dont plus de la moitié en couleur. La préface du Professeur Terrier soulignait avec vigueur l’importance de l’ouvrage. En langage choisi, Félix Terrier reconnaissait que la France avait pris du retard dans le domaine de la neurochirurgie. « La chirurgie du système nerveux a fait depuis quelques années des progrès capitaux et a suscité un nombre considérable de tentatives opératoires. » Après une vue d’ensemble sur l’ouvrage, le préfacier poursuivait : « C’est dire qu’on trouvera traitées, dans le travail de M. Chipault, nombre de questions qui, tout en étant à l’ordre du jour en Angleterre ou en Amérique, sont en France, peu ou pas connues ». Chipault ne s’était pas contenté de décrire les interventions puisées dans les travaux étrangers. Il avait voulu contrôler lui-même toutes les interventions présentées, détailler les précisions anatomiques par des dissections en les illustrant par de nombreux dessins qu’il avait lui-même réalisés. Chaque chapitre se terminait non seulement par une bibliographie aussi complète que possible mais aussi par des statistiques. Le Professeur Terrier donnait cet ouvrage comme modèle : « Il serait à souhaiter qu’un travail analogue à celui de M. Chipault fût fait pour les diverses chirurgies viscérales. » On comprend la valeur d’un tel jugement quand on connaît la notoriété du Professeur Terrier, grand novateur en chirurgie abdominale.

Le tome premier de la Chirurgie opératoire du système nerveux concernait la chirurgie crânio-cérébrale.

Dans une première partie, Chipault envisageait « la voûte crânienne et les organes sous-jacents accessibles au chirurgien. Nous allons démontrer qu’il en est de même de toutes les régions de la base, aussi bien du côté intra-crânien que du côté extra-crânien sauf pour une zone centrale carotido-jugulaire ». Pour opérer dans ces régions, « il faut que le chirurgien puisse voir en connaissance de cause le nasopharynx ou l’oreille de son malade et qu’il sache appliquer lui-même les diverses parties du traitement. » Il commençait donc « cette étude de la chirurgie de la base du crâne par les procédés permettant d’attaquer les lésions infectieuses de diverses régions de cette base : la région du sinus frontal, la région ethmoïdale, la région du sinus sphénoïdal, la région mastoïdo-pétreuse. » Puis il envisageait le traitement des tumeurs avant d’aborder l’étude des «fractures basales ».

Pour toutes ces interventions, l’auteur rapportait les diverses interventions connues, et faisait une description des principales. S’il n’avait pas effectué toutes les interventions décrites, il les avait réalisées sur le cadavre. L’anatomie chirurgicale des sinus n’était pas livresque mais bien le fruit d’un travail personnel de dissection. Aussi les nombreux dessins de l’auteur, d’une grande clarté, étaient parfaitement adaptés au texte. Il en était de même pour l’oreille et le rocher. Les coupes originales montrant les différents rapports de l’oreille avec l’endocrâne n’ont rien perdu de leur intérêt. Les ORL nourris jadis à une anatomie détaillée connaissaient la « zone criblée rétroméatique de Chipault ». Il est curieux que la postérité n’ait retenu de Chipault que ce détail alors qu’il apportait un grand progrès pour l’abord de la région antrale. Il a décrit « le triangle d’attaque » de la mastoïdectomie pour remplacer le classique carré de surface plus réduite. Cette modification permettait de mieux aborder la zone du sinus latéral avec ses variations très clairement illustrées par Chipault. Il fallut plus d’une décennie pour voir disparaître le « classique carré d’attaque ». Après cet aspect chirurgical des cavités annexes des fosses nasales et de la région pétreuse, Chipault montrait autant d’aisance à traiter les « lésions intra-crâniennes consécutives aux lésions infectieuses mastoïdo-pétreuses » ou des différents sinus. Il s’étendait sur la façon d’aborder le traitement des abcès, s’appuyant sur un grand nombre d’observations publiées dans la littérature dont près de 200 abcès. Il abordait volontiers l’abcès directement par voie crânienne et non pas à partir du foyer otitique ou sinusien causal comme certains auteurs le recommandaient. Il expliquait sa conception de la chirurgie du sinus latéral infecté en donnant de nombreux détails anatomiques illustrés par des dessins.

La chirurgie des nerfs occupait une place importante dans le second volume.

L’auteur décrivait les diverses opérations sur les nerfs, notamment les sutures et la façon d’allonger les nerfs en cas de perte de substance. Pour le VII, Chipault se cantonnait à la portion extra-mastoïdienne avec ses diverses variantes de dissection, rétrograde ou depuis le trou stylomastoïdien. Certains opérateurs utilisaient déjà un courant galvanique faible pour repérer le nerf. L’auteur s’appliquait à décrire les différentes voies chirurgicales pour aborder les nerfs les plus profonds, notamment les branches du V. Il put ainsi apporter « des détails peu connus sur la région ptérygo-maxillaire ». La chirurgie du ganglion de Gasser l’amenait à décrire en détail trois voies d’abord : buccale, maxillaire et zygomatique.

En fait, lors de la parution de ces livres en 1894, l’expérience de Chipault était très limitée car il avait terminé son internat seulement deux ans plus tôt. Mais dans les années suivantes, il revint sur certaines de ces opérations pour donner le résultat de son expérience, notamment dans ses Travaux de neurologie chirurgicale et son État actuel de la chirurgie nerveuse.

Les lecteurs désireux de consulter ses ouvrages peuvent rencontrer des difficultés car les bibliothèques entretiennent une certaine dérive des prénoms, risquant de faire confondre les ouvrages du fils avec ceux du père. Les actes de naissance donnent un bon repérage. Celui du père, né en 1833, le déclare Adolphe-Antoni, avec écrit dans la marge Adolphe-Antonni. Cet Antoni devait quelque peu surprendre l’officier d’état civil. Peut-être avait-il un rapport avec la pièce d’Alexandre Dumas, Antony, créée tout juste deux ans avant, avec un succès triomphal. Antony a été le prénom choisi plus tard par l’intéressé, notamment pour sa thèse et lors de la déclaration de naissance de son fils. L’acte de naissance du fils fait d’abord état d’un père déclarant, prénommé Antonie-Adolphe Chipault, donnant à son fils le prénom de Antonie Maxime Jules Nicolas, mais dont la signature est précédée de Antony Chipault. Il est probable que l’officier d’état civil n’était pas, lui non plus, un familier du théâtre d’Alexandre Dumas ou qu’il ne jugeait pas possible d’accepter cet Antony absent du calendrier ou non conforme à la coutume comme la loi le prescrivait alors. Cet acte montre à l’évidence une volonté du père de donner à son fils son propre prénom, Antony, mais il porte très probablement la responsabilité des erreurs ultérieures. On comprend qu’un secrétariat administratif soit tenté de transformer l’Antonie de l’acte de naissance en Antoine dont le graphisme est bien voisin et l’usage beaucoup plus courant. Il en fut très probablement ainsi pour la faculté de médecine de Paris lors de son inscription car la thèse soutenue en 1894 est référencée Antoine Maxime Jules Nicolas. De même, son acte de mariage à Paris en 1907 le prénomme Antoine. En revanche, dans l’annuaire des anciens internes de Paris, on découvre Chipault Adolphe-Ant. (1859) pour le père, et Chipault Antony-Jules (1888) pour le fils. Dans le dossier du fils Chipault à l’Assistance publique, tant pour l’inscription au concours d’internat où il fut reçu dès son premier concours, que dans les résultats et dans son dossier administratif, on trouve Antony, Jules, Nicolas. En conclusion, le fils et le père avaient le même prénom courant, Antony. C’est d’ailleurs celui que lui attribua dans sa biographie rédigée moins de trente ans après sa disparition Daniel Petit-Dutaillis, alors à même d’entrer en contact avec sa femme, son fils adoptif, et quelques uns de ses contemporains. Il est donc logique de l’appeler « Antony Chipault fils » pour lever l’ambiguïté. D’ailleurs, les fiches manuelles de la Bibliothèque Interuniversitaire de Médecine de Paris distinguent pour Chipault, les ouvrages d’Antoine Maxime Jules Chipault fils, et ceux d’Antony Chipault père, soulignant ainsi qu’une confusion était possible.